Налоги и финансы на понятном языке

Ежедневно: 8:00 - 22:00

Минск, рядом с ТЦ "Outleto"

Оптимизация налогов, налоговой нагрузки и прибыли

Как оптимизировать налоги и прибыль?
Один из самых популярных вопросов любого бизнеса - и начинающего, и крупного

Налоговая оптимизация — это уменьшение налогооблагаемой базы и самой суммы налогов, подлежащей уплаты в бюджет, путем использования налогоплательщиком льгот, преференций, временных разрывов и других законных возможностей, предоставленных налоговым законодательством.

Специалисты Бухгалтерского центра “Арденна” в рамках оказания бухгалтерских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям уделяют отдельное внимание возможному снижению налоговой нагрузки своих клиентов. Мы знаем законные способы оптимизации налогов и предлагаем им своим клиентам.

Выбор системы налогообложения

Один из основных и самых простых способов оптимизации налогов – выбор правильной (оптимальной) системы налогообложения.

Рекомендуем Вам воспользоваться нашим онлайн – расчетом для выбора оптимального режима налогообложения:

Статьи по оптимизации налогов и прибыли

На данной странице для Вашего удобства мы автоматически собираем информацию о публикуемых нами статьях по теме оптимизации налогообложения, возможному снижению налоговой нагрузки, максимизации прибыли. 

Обращаем Ваше внимание!

Значительное число примеров по неудачным схемам и методам оптимизации налогов посвящено использованию взаимосвязанных ИП в качестве способа снижения налоговой нагрузки.

Применение УСН при розничной торговле через интернет-магазин. Налоговая оптимизация

Оптимизация налогов при розничной торговле через интернет-магазин: пример корректировки налоговой базы с сайта МНС РБ

Применение УСН при осуществлении розничной торговли через интернет-магазин не всегда было допустим. Рассматриваем пример с сайта МНС РБ по корректировке налоговой базы

Читать статью »
Использование услуг ИП как метод оптимизации налоговой нагрузки

Налоговая оптимизация с использованием ИП: неудачные примеры от МНС РБ

Использование ИП и их пониженной налоговой нагрузки в качестве способа оптимизации налоговой нагрузки на организацию – достаточно распространенный, но не всегда законный методой ухода от налогов

Читать статью »
Непробитие выручки от реализации по кассе как способ незаконной минимизации ("оптимизации") налогов

Реализация без документов за наличный расчет: последствия. Незаконная “оптимизация” налогов

Неоформление документов по реализации товаров, выручка “мимо кассы” – популярные способы ухода от налогов. Приведен пример с сайта МНС по корректировке выручки от реализации

Читать статью »
Незаконная схема возврата НДС при реализации товаров по ставке 10%. Методы незаконной налоговой оптимизации

Незаконный возврат НДС при реализации товаров под НДС 10%: пример с сайта МНС

Попытки незаконного возврата НДС с применением различных схем – нередкая ситуация. В статье приведен пример с сайта Министерства по налогам и сборам по корректировке налоговой базы по НДС

Читать статью »
Невыдача кассового чека как способ незаконного ухода от налогов

Незаконная «оптимизация» налогов: искажение данных бухгалтерского и налогового учета. Прием наличных без использования КСА

Пример с сайта МНС по корректировке налоговой базы в связи с неприменением КСА и искажением данных бухгалтерского и налогового учета

Читать статью »
Резервы по сомнительным долгам при переходе с УСН на ОСН

Резервы по сомнительным долгам при переходе с УСН на ОСН и обратно

Рассматриваем возможность создания в налоговом учете резервов по сомнительным долгам в отношении просроченной дебиторской задолженности, появившейся у организации в период применения УСН

Читать статью »
Резервы по сомнительным долгам в налоговом учете: учет валютной дебиторской задолженности

Учет валютной задолженности и псевдовалютных договоров при создании резервов по сомнительным долгам в налоговом учете

Рассмотрен порядок учета валютной дебиторской задолженности при создании и восстановлении резервов по сомнительным долгам в налоговом учете

Читать статью »
Перенос убытков при создании резервов по сомнительным долгам в налоговом учете

Перенос убытков при создании резервов по сомнительным долгам в налоговом учете

Третья часть информации про резервы по сомнительным долгам. Рассматриваем проблему переноса убытков при создании резервов по сомнительным долгам в налоговом учете организации

Читать статью »
Резервы по сомнительным долгам. Налоговый учет резервов по сомнительным долгам. Примеры, практика

Резервы по сомнительным долгам – полный курс. Часть 2: Создание резервов по сомнительным долгам в налоговом учете: примеры и практика

Вторая часть общей информации про резервы по сомнительным долгам. Приводим конкретные примеры расчета, создания и восстановления резервов

Читать статью »

Схемы по оптимизации налогов

Оптимизация налогов и прибыли. Схемы снижения, минимизации и оптимизации налогообложения

Оптимизация налогов далеко не всегда бывает удачной.

Специально или нет, но организация, желая снизить налоговую нагрузку, фактически зачастую осуществляет уход от уплаты налогов.

Налоговые органы Беларуси хорошо знают абсолютное большинство популярных у бизнеса методов и схем оптимизации налогов.

И значительная часть из таких способов налоговой “оптимизации” признается незаконной.

Ниже в качестве неудачных методов оптимизации налогообложения приведены примеры с официального сайта Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь: примеры корректировки (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 и пунктом 5 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь) налоговой базы, применяемой налоговыми органами Республики Беларусь.

Дословный текст примеров корректировки налоговой базы, применяемой налоговыми органами, Вы найдете по следующей ссылке – http://www.nalog.gov.by/ru/primer-corr-NB/

Неудачные схемы налоговой оптимизации с использованием ИП

Использование пониженной налоговой нагрузки на индивидуальных предпринимателей в качестве способа “оптимизации” налогов организации всегда привлекал внимание бизнесменов.

Какие только “услуги” ИП не оказывают организациям.

Однако, налоговые органы способы “оптимизации” налогообложения через ИП прекрасно знают. И зачастую – корректируют (в сторону увеличения, естественно) налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Смотрите примеры по неудачным схемам налоговой оптимизации, приведенные на сайте Министерства по налогам  и сборам Республики Беларусь.

Проверяемым субъектом (организацией) неправомерно списана на затраты стоимость услуг индивидуальных предпринимателей по поиску покупателей для реализации товаров.

Указанные ИП, оказывавшие организации «услуги» по поиску покупателей, одновременно состояли в трудовых отношениях и числились в штате организации менеджерами по продажам.

Налоговыми органами доказано, что:

  • якобы найденные ИП покупатели товаров и ранее покупали у организации аналогичные товары
  • на самом деле поиск покупателей и заключение договоров по реализации товаров осуществляли они же (эти же ИП), но как штатные менеджеры.

Проверяемым субъектом (прим. – организацией) неправомерно списаны на затраты бухгалтерские услуги индивидуального предпринимателя (далее – ИП).

Указанный ИП раннее (до дня государственной регистрации ИП) как физическое лицо состоял в трудовых отношениях и числился в штате организации в должности бухгалтера.

Стоимость оказанных бухгалтерских услуг в качестве ИП, которые выполнялись в течение 4-х последних дней декабря месяца, превысила выплачиваемую ранее заработную плату в 84 раза.

При этом в месяце оказания бух услуг было проведено всего 3 бухгалтерских проводки – по отражению стоимости своих же («оказанных» ИП) услуг.

Установлено, что:

  • никаких существенных изменений в организации работы и оказании бухгалтерских услуг не произошло
  • объемы выполняемых работ не увеличились
  • квалификация индивидуального предпринимателя не повышалась.

Кроме того, в период оказания бухгалтерских услуг в качестве ИП, указанное физическое лицо числилось штатным сотрудником в должности главного бухгалтера с 8 часовым рабочим днем еще в 5 организациях.

А из 12 оказанных организации услуг, перечисленных в отчете о выполненных работах (услугах), нашла свое подтверждение только одна.

Налоговым органом была проведена внеплановая проверка ООО «Б», осуществляющего строительные работы по возведению частных жилых домов.

В ходе проведения проверки был зафиксирован факт неправомерного отражения в налоговом учете организации «выполненных» индивидуальным предпринимателем субподрядных работ.

С учетом информации, представленной правоохранительными органами, и согласно имеющимся документам налоговым органом установлено, что:

  • фактически объем заявленных субподрядных работ выполнен работниками ООО «Б»
  • в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе директора ООО «Б» был зарегистрирован его родственник
  • указанный родственник директора работал в это время водителем на государственном предприятии и не осуществлял никакой деятельности в качестве ИП.

Оформление субподрядных работ в вышеуказанной ситуации производилось с целью завышения затрат, учитываемых при налогообложении.

Организация в составе затрат, учитываемых при налогообложении, неправомерно включила суммы арендной платы за пользование оборудованием и основными средствами (далее – ОС).

В ходе проведения проверки установлено, что:

Изначально:

  • ОС принадлежали организации и числились у неё на балансе
  • ОС использовались в хозяйственной деятельности организации

В последующем:

  • ОС были реализованы в разные периоды времени в адрес индивидуальных предпринимателей (далее – ИП)
  • ИП-покупатели одновременно являлись сотрудниками данной организации
  • Сотрудники организации вначале зарегистрировали на себя ИП
  • Потом приобрели у организации ОС
  • Затем передали приобретенные ОС в возмездное пользование (прим. – аренду) организации.

Анализ сложившийся ситуации показал, что:

  • ОС не перемещались, территорию организации не покидали, технических характеристик не меняли
  • получаемая ИП сумма арендной платы многократно превышала стоимость ОС, а также размер износа, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в совершении сделки по реализации проверяемым субъектом ОС с последующим использованием их в качестве арендованных.

В ходе проведения проверки организации изучен факт перечисления проверяемым субъектом (организацией) значительных денежных средств индивидуальному предпринимателю (далее – ИП).

Указанный ИП:

  • одновременно являлся сотрудником данной организации
  • в качестве ИП выполнял работы по изготовлению нескольких бытовых помещений в крайне короткие сроки, а также слесарные работы из материалов, предоставленных организацией.

При этом на складе организации отсутствовало необходимое количество материалов для выполнения данных работ.

В ходе проверки собраны доказательства, опровергающие возможность выполнения ИП вышеуказанных работ.

Также установлены фактические обстоятельства совершения хозяйственных операций.

В том числе установлены лица, осуществлявшие работы по изготовлению бытовых помещений и слесарные работы.

По результатам проверки организации уменьшены затраты, учитываемые при налогообложении. Кроме того:

  • поступившие в адрес ИП денежные средства (2014, 2015 годы) признаны иными полученными от организации доходами физического лица, являющегося сотрудником данной организации
  • в этой связи организации были предъявлены к уплате суммы подоходного налога с физических лиц.

Прочие неудачные способы оптимизации налогов

По большому счету, лишь некоторые из указанных ниже примеров можно назвать пусть и не всегда незаконными, но попытками именно налоговой “оптимизации”.

Остальные же примеры – просто уход от уплаты налогов и манинации с НДС.

Смотрите примеры.

Учредитель одновременно регистрирует:

– организацию в Республике Беларусь

– фирму в Российской Федерации (в данном фирме учредитель также является и директором).

Белорусская организация в адрес взаимосвязанной с ней российской фирмы:

– осуществляет поставку товаров

– оказывает услуги по капитальному ремонту и модернизации техники.

В ходе проверки были собраны доказательства, подтверждающие:

  • занижение стоимости товаров, которые фактически напрямую были реализованы реальным покупателям резидентам Российской Федерации;
  • занижение стоимости услуг, которые также фактически были оказаны реальным покупателям резидентам Российской Федерации.

Соответственно, разница в стоимости аккумулировалась на счетах российской фирмы для покрытия текущих расходов и формирования незначительной прибыли с целью демонстрации устойчивого финансового положения данной организации перед заказчиками и налоговыми органами Российской Федерации, а остальная часть – «обналичивалась» и использовалась учредителем белорусской организации для собственных целей и выплаты зарплаты «в конвертах». Определена разница в стоимости, на которую увеличена выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Организация «А» заявила в налоговые органы о необходимости возврата крупной суммы НДС из бюджета.

В ходе камерального контроля в части правомерности возврата НДС налоговыми органами было установлено, что:

  • организация «А» реализовала резиденту Великобритании товар китайского производства за 1 тыс. руб.
  • рыночная стоимость указанного товара которого составляет 2 руб.
  • по указанной «экспортной реализации» организация «А» применила нулевую ставку НДС
  • под указанные обороты по «экспортной реализации» по 0-ой ставке НДС организацией «А» заявлен к возврату из бюджета уплаченный при ввозе на территорию Беларуси НДС за автотранспортное средство
  • сумма НДС, заявленного к возврату, превышал в сотни раз экспортный оборот по реализации под 0-ую ставку НДС
  • никакой другой деятельности организация «А» не осуществляла.

Налоговым органом установлено, что контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

А также налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о формальности товарооборота между ними с единственной целью — получение возврата суммы НДС из бюджета в полном объеме.

ЧУП «Г» в проверяемом налоговым органом периоде осуществляло сдачу внаем собственного недвижимого имущества.

ЧУП «Г» применяло упрощенную систему налогообложения с уплатой НДС (УСН с НДС).

Налоговыми органами установлено, что ЧУП «Г» ежеквартально на систематической основе:

  • отражались сделки по приобретению товаров (автозапчастей, масла моторного и т.д., более 10 000 наименований) – НДС по «приобретенным» товарам принимался ЧУП «Г» к вычету;
  • затем осуществлялся возврат «приобретенных» товаров поставщику в полном объеме – принятый ранее ЧУП «Г» к вычету НДС снимался с вычетов.

Также налоговым органом установлено, что должностные лица ЧУП «Г» производили оформление указанных сделок не с целью последующей продажи товаров, а с целью уплаты НДС в меньшей сумме по оборотам по сдаче имущества в аренду.

Налоговым органом был проведен предварительном анализе деятельности ЧТУП «В».

В ходе анализа деятельности организации налоговым органом было установлено, что:

  • протяжении длительного периода средний уровень налоговой нагрузки ЧТУП «В» сложился ниже среднего уровня по осуществляемому виду деятельности
  • затраты приближены к сумме выручки либо превышали ее
  • на протяжении последних лет отражались в бухгалтерском и налоговом учете значительные убытки.

При этом согласно глобальной компьютерной сети Интернет ЧТУП «В» занимало лидирующие позиции на рынке в сегменте оказываемых услуг.

В ходе проведения проверки ЧТУП «В» установлен факт отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период выручки от реализации оказанных услуг не в полном размере:

  • путем искажения данных бухгалтерского и налогового учета
  • в результате нарушения установленного порядка приема наличных денежных средств (денежные средства принимались без использования кассовых суммирующих аппаратов).

В январе 2019 года в Республике Беларусь неустановленными лицами была организована схема необоснованного возврата НДС из бюджета.

В Беларуси были зарегистрированы два хозяйственных общества.

Указанные компании документировали между собой хозяйственные операции, связанные с:

  • ввозом на территорию Республики Беларусь товаров
  • последующей реализацией ввезенных товаров

При этом:

Компания 1 – субъект «А»:

  • документировала операции по ввозу в Беларусь товаров с территории Российской Федерации
  • оформляла реализацию ввезенных товаров в адрес второго подконтрольного субъекта «Б»
  • при этом стоимость товаров, «реализованных» в пользу компании «Б», в десятки раз превышала их ввозную стоимость
  • создавала и направляла на Портал МНС две ЭСЧФ: 1 – по импорту в РБ; 2 – по реализации в пользу компании «Б»
  • не отражала в декларациях обороты по реализации (выручка)

 

Уплата «ввозного» НДС в бюджет таким «импортером» также не производилась.

Компания 2 – субъект «Б»:

  • «приобретала» товары у взаимосвязанной компании «А», получая большие вычеты по НДС
  • документировала реализацию в розницу части «приобретенных» товаров на незначительную сумму
  • при этом по такой «реализации» товаров применялась ставка НДС 10%
  • создавала и направляла на Портал ЭСЧФ по «реализации» товаров
  • заявляла под указанных оборот (незначительный оборот) вычет сумм «входного» НДС в полном объеме

По результатам проведенных контрольных мероприятий была собрана доказательная база, свидетельствующая об искажении фактов совершения хозяйственных операций, целью документирования которых являлся необоснованный возврат НДС из бюджета.

Указанные хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Собранные доказательства послужили основанием для корректировки налоговых обязательств в виде уменьшения сумм налоговых вычетов у покупателя (компании «Б») по основаниям, определенным пунктом 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь.

Материалы проверки направлены в органы финансовых расследований для рассмотрения в рамках компетенции на предмет наличия в действиях лиц, причастных к созданию схемы по необоснованному возврату НДС из бюджета, признаков преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Налоговыми органами проводилась проверка белорусской организации.

В ходе проведения проверки проверяющие обратили внимание на наличие в бухгалтерском учете организации по состоянию на 30.09.2017 (последний день 3-го квартала) остатков мучных кондитерских изделий в количестве 36 тонн.

При этом:

  • мучные кондитерские изделия приобретались организацией на протяжении 2014 – 2017 годов
  • мучные кондитерские изделия имеют ограниченный срок хранения.

По данным бухгалтерского учета на 01.10.2017 (первый день 4-го квартала) указанные в остатках мучные кондитерские изделия отсутствовали.

При этом:

  • организацией не была отражена реализация мучных кондитерских изделий
  • факт порчи или иного выбытия не нашел своего подтверждения.

По результатам контрольных мероприятий:

  • выявлено фактическое отсутствие мучных кондитерских изделий у проверяемого субъекта.
  • установлен покупатель данной продукции
  • установлена сумма наличных денежных средств, полученная от их реализации проверяемым субъектом в 2014 – 2017 годах.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по реализации мучных кондитерских изделий проверяемому субъекту увеличена выручка от реализации товаров.

Организацией неправомерно списаны на затраты, участвующие при налогообложении, суммы израсходованного топлива и арендной платы за использование автомобилей, которые были «арендованы» организацией у:

  • индивидуального предпринимателя – родственника учредителя организации
  • физического лица – родственника директора организации.

В ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие, что арендованные автомобили:

  • фактически не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организации
  • не использовались ее работниками
  • фактически находились в личном пользовании учредителя данной организации и самого ИП-арендодателя.

Проверяемый субъект ООО осуществлял розничную торговлю товарами через интернет-магазин и применял общеустановленную систему налогообложения.

В ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие регистрацию подконтрольных должностным лицам ООО субъектов хозяйствования, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые под видом комитента передавали товар на комиссию интернет-магазину ООО.

Искусственно выстроенная система оформления хозяйственных операций, не отражающая фактических обстоятельств их совершения, позволяла истинным владельцам бизнеса:

  • обходить действующий в тот период (примечание: запрет действовал в 2016 и 2017 годах) законодательный запрет на применение УСН при реализации товаров через интернет-магазин
  • и попутно распределять выручку среди подконтрольных субъектов хозяйствования-комитентов таким образом, чтобы она не превышала установленные законодательством пределы при использовании УСН.

При этом комиссионное вознаграждение проверяемого субъекта составляло, как правило, 0,1% от суммы реализованного товара.

Кроме того, завышались затраты за счет различных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями, являющимися одновременно работниками ООО, которые фактически не оказывались.

С учетом собранных доказательств в ходе проверки проведена корректировка налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Проверяемый субъект применял общеустановленную систему налогообложения (ОСН).

Одним из видов деятельности компании являлась сдача техники в аренду:

  • как с экипажем
  • так и без экипажа.

При проведении проверки установлены факты, когда в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) проверяемая организация не включила стоимость фактически оказанных ею услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем.

Такие сделки документально оформлялись как услуги, оказываемые аффилированной организацией (далее – подконтрольный субъект), а именно:

  • выручка от реализации услуг отражалась подконтрольной организацией, применяющей УСН
  • затраты, учитываемые при налогообложении, аккумулировались проверяемым субъектом (организацией, применяющей ОСН).

Учитывая совокупность собранных доказательств, подтверждающих выполнение услуг проверяемым субъектом, откорректирована выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Частным предприятием после начала процесса ликвидации в налоговый орган по месту постановки на учет подана налоговая декларация (расчет) по НДС.

В представленной налоговой декларации организацией были отражены суммы налоговых вычетов и суммы НДС, подлежащей возврату, превышающих более чем в 500 раз обороты, облагаемые по ставке 20%.

Предприятием также подано заявление о возврате заявленной суммы НДС.

В ходе проверки установлено, что данное частное предприятие создано путем выделения из другого частного предприятия.

В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом проверяемому субъекту переданы вышеуказанные налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые и были отражены в представленной налоговой декларации (расчете) по НДС.

При проведении контрольных мероприятий собраны доказательства, свидетельствующие, что:

  • финансово-хозяйственная деятельность проверяемым субъектом не велась
  • целью создания предприятия стал возврат НДС (разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации), путем инициирования процедуры ликвидации.

В данной связи в ходе проверки произведена корректировка суммы налоговых вычетов по НДС и предотвращен необоснованный возврат НДС из бюджета.

Нажмите для звонка 👇

Пишите в мессенджеры

Закажите

обратный звонок!

Оставьте заявку

и мы скоро Вам перезвоним

Спасибо!

Ваша заявка принята!

В скором времени наш консультант свяжется с Вами